촛불문화제에서 촉발된 거리시위가 굉장히 흥미로운 정치현상인 것은 분명하다. 하지만 또한 그것이 (그것이 가진 모든 긍정성에도 불구하고) 민주주의 정치 문화를 곧바로 담보하지는 못한다는 사실 역시 명백한데, 그 이유는 이 시위가 '통합의 제의'이기 때문이다.
거리에는 무당파와 좌파와 민주당 지지자가 모두 나와 있다. 심지어 박근혜 지지자도 나와 있다. 이들은 아주 오랫동안 한국 사회에 존재하지 않았던 '정치적인 통합성'을 경험하는 중이다. 이 경험에 준하는 사례를 끌어올려면, 결국에는 정치적인 행사가 아니라 다른 종류의 축제를 언급해야 한다. 즉, 월드컵 당시의 거리응원 말이다.
2002년 당시 월드컵 거리응원이 파시즘적 요소를 지니고 있다고 했던 박노자의 진단에 대해 나는 반만 동의했다. 그것이 파시즘으로 전환될 요소가 있다고 말한다면 거기에는 반대할 이유가 전혀 없다. 하지만 그것은 그 자체로 파시즘의 발현이라고 보기에는, 너무 전근대적이었다. 박노자는 그 거리응원의 동력을 박정희 전두환의 독재정치로부터 끌어왔다. 반면 조선일보 이한우 기자는 그 연원을 동맹, 영고 등의 고대국가에서 통합의 기능을 담당했던 제천 행사와 비교했다. 당시 나는 차라리 후자가 더 설득력이 있다고 생각했다. '대한민국'이라는 외침은 온 천하를 뒤덮었고 거기에 나는 조금 충격을 받았는데, 왜냐하면 내가 읽는 모든 책들에서 '한국'은 온전한 조국이 아니라 '둘로 갈라진 조국의 반쪽'에 불과했기 때문이다. '붉은 악마'는 그 사실을 부정했고, 이 하나의 국가에서 우리가 온전하게 통합성을 느낄 수 있음을 주장하고 또한 증명했다. (관련글: 붉은악마와 민족주의 )
우리가 바로 전세대를 계승하지 않고 저 먼 고대를 계승하는 것이 불가능하다는 것을 감안한다면, 당시의 내 생각은 이런 식으로 수정해야겠다. 우리의 독재자들도 그런 식의 통합성을 유지하려고 노력했다는 가설을 세워보는 것이다. 가령 윤해동은 박정희에 대해, 박정희가 대부분의 국민들을 설득하려고 노력한 후, 결코 설득이 되지 않는 소수자들에게만 폭력을 행사하는 식의 리더십을 발휘했다고 말한다. 그리고 그는 바로 이것을 '한국적 민주주의'라고 생각했다는 것이다. 나는 그 시대를 잘 모르지만, 여전히 이견의 존재를 용인하기 힘들어 하는 현대 한국 사회의 문화를 생각해 볼 때, 이 의견은 굉장히 설득력이 있는 것 같다. 가령 한국적 폭력의 축소판이며 한편의 희극이기도한 <디 워> 사태에 대해 생각해 보자. 아주 선량한 어느 디빠는, 최선을 다해 상대방을 설득하려고 노력할 것이며, 그런 노력이 전혀 무용하다고 생각되는 상대에게만 사이버 테러를 가할 것이다. 그리고 그는 폭력을 가한 건 자신이 아니라 '통합'을 거부하고 이죽거린 상대방이라고 주장할 것이다. 그의 마음 속에서 그것은 완벽한 진실이다. 이 얼마나 한국적인 현상인가?
민주주의 정치 문화는 근본적으로 이견이 있다는 사실을 인정하고 그 위에서 타협을 추구하는 기술이 되어야 한다. 투표를 해서 패배한다 해도 나는 생각을 바꿀 필요가 없다. 하지만 대부분의 전근대 사회와, 근대화 시기의 한국 사회에선 그런 문화가 수용되지 않았음이 틀림없다. 박정희식 통합의 리더십은 되도록 우리가 같은 생각을 하도록 노력해야 한다는 것이다. 국가의 아버지 박정희는 그것을 위해 최대한 노력한 후, 다수에 합류하기를 한사코 거부했던 소수자들에겐 폭력을 행사했던 것이다. 그리하여 독재국가에서도 대다수의 시민들은 폭력을 당하는 것은 '내'가 아니라 '빨갱이'라고 생각할 수 있었던 것이다. 이 견해는 '막걸리 반공법' 같은 것을 생각해면 굉장히 러프한 면이 있는데, 우리의 문화적 감수성을 설명하는 하나의 가설로 이해해 주면 되겠다. 실제의 박정희가 이렇지는 않았더라도, 대부분의 국민들은 박정희에게 이런 식의 판타지를 투영한 후에야 안심하고 생업에 종사할 수 있었다고 얘기할 수 있다는 것이다. (관련글 : 혼네의 민주주의 )
민주화가 이루어진 후 도래한 김대중-노무현 시대는 정치적인 면에서 이러한 (한국인들이 어머니의 요람처럼 마음 편하게 받아들이는) 통합의 정치가 사라진 시대였다. 조중동은 자신들이 대통령을 우습게 여길 권리가 있다는 사실을 미칠듯이 저주했다. 정신분석적으로 바라보면 아버지가 자신을 때려주길 바라면서 히스테리를 부리는 아이같은 증세였다. 이 시기에 우리가 갈등을 그대로 드러내고 그것을 조율하는 민주주의적 정치의 기술을 배울 수 있었다면 좋았겠지만, 모두 알다시피 그렇게 되지는 않았다. 대신 김대중-노무현 시대의 정책을 있는 정책 그대로 보고 비판하려는 사람들과 그래서는 안 된다고 본 민주당 지지자-노빠들의 싸움이 있었다. 물론 큰 틀에선 한나라당-조중동 동맹과 기타 세력의 싸움이 있었지만, '통합성'이란 측면에서는 오히려 전자가 더 중요한 가치를 지니는지도 모른다.
다음 아고라를 잠깐이라도 살펴보면, 이명박이야말로 골수 한나라당 지지자를 제외한 모든 사람들이 반대할 수 있는 강력한 유인을 제공하고 있다는 사실을 볼 수 있다. 그러다가 누군가 민주당의 무능함을 질타하면, 찬성하는 사람들도 있지만, 금세 반대하는 이들이 나타난다. 이것이 바로 요즘 시위의 '대중성'을 설명할 수 있는 가장 큰 이유다. 만일 노무현이 이런 짓을 했다면 이렇게 많은 사람들이 일어나지 않았을 것이다. 한 명이 이탈한다는 것은 단순하게 -1에서 그치는 것이 아니다. 그 한명은 또 남들이 노무현을 씹는 것을 참을 수가 없기 때문에, 씹는 사람들에게 언제나 싸움을 걸고 있다. 한명이 이탈할 때마다 -2 혹은 -3의 효과가 있는 것이다.
하지만 이명박 시대에 그런 것을 걱정할 이유는 없다. 이제 한때 청소년들 사이에 퍼졌다는 "이명박이 독도를 포기했다."라는 괴담에 대해 생각해 보자. "청소년들은 자신들에게 피부로 와닿는 교육정책과 급식문제에 관련된 쇠고기 정책에 일어났다."는 표준적인 설명만으로는 이해하기 힘든 현상이다. 괴담이 있었어야 했다면 왜 "이명박이 사립학교 1천개를 지으려 한다."가 아니라 "독도를 포기하려 한다."는 것이어야 했던 것인가? 왜냐하면 그들은 이명박을 외국인으로 만들어야 했기 때문이다. 10대들은 물론 윗세대와 구별되지만, 한국 사회의 문화적 맥락에서 전적으로 독립적이지는 않다. 그들이 말하는 바는 명백하다. "이명박은 '대한민국'이 아니다. 이명박은 '우리'가 아니다."
노빠와 창빠와 박빠와 문빠와 주사파와 좌파가 다툴 필요가 없는 시위다. 앞열에 선 예비역과 그 뒤에선 페미니스트들이 굳이 으르렁댈 필요가 없는 그런 시위다. '좋은' 것인가? 지금으로선 그렇다. '잃어버린 십년'이란 말도 안 되는 레토릭에 사람들이 동의했던 것은 그동안 이런 식의 통합성을 잃어버렸다고 생각했기 때문인지도 모른다. 그리하여, 이명박을 '이방인 통치자'로 만드는 판타지 속에서 우리는 우리의 (고유한) 정체성을 회복했다. 그래서, 그 다음은 어떻게 되는 것인가? 거기에 대한 '답'은 아직 없다. 그게 우리의 거리시위가 아직 온전한 민주주의를 담고 있지는 못한 이유다. 하지만 '진화'하기 위해서라도, 우리는 다시 이 출발점으로 돌아와야 했을 것이다. 거리의 인파들은 바로 그러한 의미에서 매우 긍정적인 것이다.
이올린에 북마크하기
이올린에 추천하기'정치 > 분석' 카테고리의 다른 글
| 촛불시위에 있는 것과 이끌어 내야 할 것 (11) | 2008/06/07 |
|---|---|
| [링크] 시국판단 + '축제'와 탈진을 넘어 (16) | 2008/06/03 |
| 거리시위와 통합의 제의 (16) | 2008/05/31 |
| [펌/프레시안] 미국 쇠고기, 한우, 호주 쇠고기의 안전성 비교 (16) | 2008/05/29 |
| [씨네21/유토디토] 광우병 논란 (0) | 2008/05/16 |
| [펌] 이명박 정부를 위한 변명 (3) | 2008/05/05 |
PREV
